Mastodont, а чем не устраивает Лурк? Ресурс многоранен и прям. К слову, в указанной статье приведен прекрасный вариант выхода из этого бессмысленного и беспощадного противостояния с "сохранением лица": достаточно просто сказать "Мне нравится сам процесс".
Далее. Аудиофильство начинается не с носителей, а с условий записи и воспроизведения. То есть, со студии и аудиокомнаты. А потом уже начинается движение "вовнутрь", непосредственно к носителю. Я не могу себе позволить аудиокомнату, под которую потом нужно подбирать последовательно систему динамиков, усилитель, воспроизводитель. То есть, создавать оргАн, учитывающий акустику церкви. Да и не аудиофил я. Более того, предпочитаю наушники. И их выбираю не столько по линии АЧХ, сколько по физическому удобству лично для меня. И даже в этом случае винил отпадает, поскольку он не стерео. А про адептов многоканалки и говорить нечего - распределять нечего.
О технических характеристиках и "теплой ламповости". Ни один встреченный мною "аудиофил" не смог нормально объяснить, что именно "теряется". Несколько раз я брал за руку людей, которые плевались от "качества цифрового звука" и путем несложных манипуляций с эквалайзером добивался от них "Ты смотри, и правда..." У меня есть несколько альбомов из разряда "любимые", которые сжаты в МР3 128-го битрейта, но звуковой информации в себе они несут гораздо больше, чем многие лослесы. Просто условия записи соответствуют записываемому материалу.
Осознание физики того, как производится запись на винил и как производится считывание с него говорят одно: чтобы добраться до уровня рядового проигрывателя электромузыки, нужно:
- первое, но не самое важное, - потратить кучищу денег на проигрыватель;
- второе, и самое важное, - найти соответствующую пластинку, которая записана с соблюдением определенного алгоритма.
То есть, придется слушать "что дают". А хочется случать то, что хочется. То есть, если даже есть аудиокомната с системой динамиков и усилителем, я предпочту проигрыватель СД или другого цифрового формата, более емкого. К нему будет больше материала, многоканальный материал, более ёмкий материал. А если выбирать между аналоговыми носителями - то, скорее, пленку.
А винилофильство - вполне себе гедонизм, правда, не столько в аспекте аудиофильства, сколько традиции и процесса. Существуют же люди, предпочитающие механические часы вместо электронных, антикварную мебель, допотопные автомобили, домотканную самодельную одежду, угольные утюги и т.д. Процесс использования доставляет человеку удовольствие. Пусть прогресс предоставляет более комфортные и совершенные решения - суть-то не в результате.
Но вот когда появляется адепт любого такого "фильства" и начинает "нести правду в массы", да еще с использованием абстрактной беспредметной лексики ("лучше", "что-то теряется", "тёплый звук", "настоящий" и пр.), вполне резонен резкий ответ от ценителей результата. Ведь может найтись впечатлительная легковерная особа, которая потратит кучу денег (а главное - времени), впитав такие мнения и личные эмоции.
Эти 2 пользователя(ей) сказали Спасибо noname за это полезное сообщение:
Тем же, что и википедия - дилетантский копипаст, только с примесью хамоватого стеба. На "чисто поржать" сойдет, как аргумент - сомнительно.
Цитата:
Сообщение от noname
. И даже в этом случае винил отпадает, поскольку он не стерео.
Вы это в реале где-нибудь не ляпните - засмеют.
Цитата:
Сообщение от noname
О технических характеристиках и "теплой ламповости". Ни один встреченный мною "аудиофил" не смог нормально объяснить, что именно "теряется".
Четные гармоники, мягкое ограничение сигнала. отсутствие глубоких отрицательных обратных связей. За подробностями - гугл в помощь, и желательно не вики с лурком.
Цитата:
Сообщение от noname
первое, но не самое важное, - потратить кучищу денег на проигрыватель;
С рук "Вега" или "Арктур" стоят вполне вменяемые 3-4 тысячи. Главное, проверить иглу, чтоб была в нормальном состоянии. Аудиокомната не понадобится.
Цитата:
Сообщение от noname
Да и не аудиофил я. Более того, предпочитаю наушники.
Прекрасно, но зачем тогда ввязываться в данный спор? Я привел свои - СВОИ - ощущения от проведенного эксперимента. Со мной участвовали еще двое - ибо по тем временам трудно было в одиночку найти все носители для сравнения. Коллеги тоже услышали разницу, хотя сформулировать технические нюансы за давностью лет уже вряд ли смогу.
Цитата:
Сообщение от noname
К слову, в указанной статье приведен прекрасный вариант выхода из этого бессмысленного и беспощадного противостояния с "сохранением лица": достаточно просто сказать "Мне нравится сам процесс".
К слову, если бы было желание узнать что и как - вполне реально отыскать аудиофила с вертушкой и сохраненными дисками, найти аналогичные CD и провести эксперимент. Потом со знанием дела отписаться в тему: "слушал, сравнивал, никакой разницы не заметил". Даже не буду язвить на предмет слуха - вполне возможно, что конкретные записи дадут именно такой результат. А ярлыки типа "адепт", "гедонизм" и пр. сродни совковому "не читал, но осуждаю".
Ляпну еще раз. Винил - это не стерео, а псевдо-стерео. С удовольствием посмотрю (и послушаю) тестовую пластину с полным стерео (не квадрофон) и с записью тишины.
Цитата:
Сообщение от Mastodont
С рук "Вега" или "Арктур" стоят вполне вменяемые 3-4 тысячи. Главное, проверить иглу, чтоб была в нормальном состоянии. Аудиокомната не понадобится.
Вегу 108 в свое время выбросил за ненадобностью. И несколько запасных игл. Спасибо, обойдусь без винила.
Цитата:
Сообщение от Mastodont
Четные гармоники
Вы забираетесь на минное поле. Что не так с четными гармониками? Сыгранная на висле фраза будет звучать ка на пимаке или блокфлейте? Или наоборот? Как быть с полифонией?
Цитата:
Сообщение от Mastodont
мягкое ограничение сигнала. отсутствие глубоких отрицательных обратных связей.
Мы говорим об усилении до концертных Ом или о проигрывателе какого-то носителя?
Цитата:
Сообщение от Mastodont
Коллеги тоже услышали разницу, хотя сформулировать технические нюансы за давностью лет уже вряд ли смогу.
Ну вот :( Это-то и важно.
Цитата:
Сообщение от Mastodont
Прекрасно, но зачем тогда ввязываться в данный спор?
Ув. Мастодонт. Спор завязал не я. А нужным вступить посчитал по той причине, что форумчане мне, естественно, друзья, но истина дороже.
Я склонен предполагать, что первоначальное высказывание о "мертвом СД" не учитывает множество аспектов, причем гораздо более важных, чем "на каком носителе".
Перед тем как обрести материальную глянцевую черную физическую форму или стать блестящим радужным диском, звук должен:
- быть записан в студии;
- сохранен на каком-то носителе и в каком-то формате;
- пройти через мастеринг;
- быть скомпрессированным каким-то алгоритмом (что для винила, что для цифры);
- записан.
А после считывания - пройти через систему распознавания, декомпрессии, усиления и непосредственно воспроизведения. На каждом из этих этапов возможны вариации как технологического, так и человеческого происхождения. В результате сравнивая "одинаковые винил и СД" аудиолюбитель рискует сравнивать кошку с квадроциклом.
Похожая ситуация с выбором инструментов по интернет-роликам: адепты рискуют вместо целесообразного инструмента приобрести ту флейту, на которой какой-то из "тестеров" свободнее играет, или тот, что записан с более приятной слуху выбиральщика обработкой, а еще чаще - тот, на котором играют любимую музыку.
Одним словом, то, что записано и как перед нанесением на носитель обработано, как сичтано и усилено - гораздо важнее типа носителя.
В этом соль.
Может, вам стоит провести еще один эксперимент: взять флаковый (со всеми премудростями процесса выполненный) рип существующей у Вас пластинки (а лучше - нескольких), да проигрыватель с современным ЦАПом?
Также не стоит забывать о факторе привычки. Неточности воспроизведения и ограничения проигрывателя пластинок могут войти в привычку слушателя, и отход от них может вызывать личную неприязнь. Забавный случай приведу. Одна моя сотрудница носилась целый день с плеером и спортивными КОССами. Попросила как-то дать ей мои здоровые новые "уши". После минуты выдала "Ой, как тускло они у тебя звучат и ухают" :) Привычка - великое дело.
Цитата:
Сообщение от Mastodont
Тем же, что и википедия - дилетантский копипаст, только с примесью хамоватого стеба.
Ну, не знаю, значительная часть вопросов, которых коснулась эта статья - за пределами моего кругозора (ума не приложу, грустить по этому поводу или радоваться). Вы со всеми затронутыми аспектами знакомы?
Эти 2 пользователя(ей) сказали Спасибо noname за это полезное сообщение:
PS: Переходы на личности вырезал из темы, после следующего эпизода начну раздавать предупреждения и временные баны горячим головам. Будьте взрослее.[/COLOR]
Ляпну еще раз. Винил - это не стерео, а псевдо-стерео. С удовольствием посмотрю (и послушаю) тестовую пластину с полным стерео (не квадрофон) и с записью тишины.
Собственно, уже после этой фразы, коряво подправляющей предыдущую
Цитата:
Сообщение от noname
И даже в этом случае винил отпадает, поскольку он не стерео.
дискуссию можно заканчивать. Даю ссылку из википедии, даже там вменяемо объяснено, что такое стерео и псевдостерео, а также с какого лохматого 1958 года грампластинки выпускались в стереоварианте.
Насчет лампы и "минного поля" - так ламповые усилки предпочтительнее для электрогитары, нежели для вистла. Почему лампа, а не транзистор? Вэлкам на гитарные форумы, там подобные темы входят в топ-10 обсуждаемых. Про четные гармоники с прочим - еще раз - преодолейте лень и поищите. Статей в инете достаточно.
А касательно "затронутых аспектов" - да, знаком. Прошел путь звукорежиссера-любителя набитием шишек начиная с эпохальной "Легенды-404" и заканчивая маленькой компьютерной студией. В том числе занимаясь оцифровкой и чисткой старых записей. Разница была заметна, но это, скорее, является следствием использованных звуковых карт - хоть и не самых дешевых, но все же бытовых. Посему подобный эксперимент будет не совсем корректным.
MastodontАудиофильство начинается не с носителей, а с условий записи и воспроизведения. То есть, со студии и аудиокомнаты. А потом уже начинается движение "вовнутрь", непосредственно к носителю.
Думаю, что аудиофильство начинается гораздо глубже к источнику аудиофильства, чем носители, средстава записи и воспроизведения и прочие физические устройства. Т.е. всё начинается с мозга... Без него (и его обладателя) никакого аудиофильства (и прочего "-фильства") быть не может. А это уже вопрос функционирования этого самого центра.
Лично я полагаю, что в природе существуют типовые алгоритмы сенсорного восприятия и обработки этого восприятия (т.е. идентификации воспринимаемого). Для зрения, например, в мозгу существуют алгоритмы, которые позволяют идентифицировать объект только по части изображения, несмотря на частичное отсутствие оного или неустранимые помехи. Причем при глубоком знакомстве объекта мозг идентифицирует вообще всё с "полуслова".
Осмелюсь предположить, что со слухом существует подобный механизм восприятия. Если какая-то музыка действительно нравиться, то слушать её хочется несмотря ни на какие помехи. При желании, и соответствующей тренировке, вообще можно слушать вообще "про себя".
А "лучшесть" или "худшесть" тех или иных форм записи зачастую имеет именно внутреннюю аргументацию - мозг сам дополняет или вносит искажения во время прослушивания, в соответствии с собственной предвзятостью. Это называется "поведенческая матрица мозга" (с) Н. Бехтерева.
Именно такие личные "матрицы" являются причиной "холиваров" по разным поводам.
P.S. Один мой знакомый какое-то время занимался тем, что в уме смотрел еще советские мультики (вместе со звуком между прочим). Видео тогда у нас еще не было, но это ему не мешало... Не вижу причин, для невозможности этого со звуком.
Последний раз редактировалось Jivatman; 28.06.2015 в 23:57..
Комбинированный вид
