Вот тут ещё один интересный взгляд на картину мироздания:
Надеялся поржать или насладиться чем-то красивым и стройным. Не получилось. Не надо больше такого низкопробного троллинга. Он неизящен и не доставляет удовольствия поиска завуалированных ошибок.
Надеялся поржать или насладиться чем-то красивым и стройным.
Проблема именно в этом "надеялся поржать..."
Меня вообще очень удивляет категоричность людей во всевозможных вопросах (обычно у таких людей это целый веер направлений).
Разумеется - все кругом недоумки и дилетанты. Пытаться понять, то о чем они говорят - вообще бессмысленная трата времени.
Здесь про космос, в другой ветке куча умных слов, которые уверяю Вас, обидели ninjaMAGa - он больше не пишет. Ну может еще напишет...
Вам от этого сильно похорошело? Если да - то мне остается только посочувствовать.
И вообще - интернет, ютуб и прочее надо запретить, т.к. все давно известно науке еще до создания всех этих новинок, а ими пользуются эти глупые дилетанты...
А я вот люблю дилетантов - они живые...
Последний раз редактировалось Jivatman; 25.03.2014 в 18:07..
Под дилетантом кого имеете ввиду, "не профессионала" или "необразованного"?
В первом случае ничто не мешает быть образованным и таки набрать необходимый багаж знаний, который поможет выделять базовые элементы оценки гипотезы и её обоснования.
Например, если мне кто-то скажет, что он произвел трисекцию угла циркулем и линейкой или разрешил задачу квадратуры круга, я его "поток сознания" априори отвергну. Ну, просто это неразрешимые задачи. Заинтересоваться его "доказательством" я смогу только в том случае, если мне будет интересно погрузится в живой мир логических конструкций, предположений, обоснований. И исключительно с целью найти нарушение. Это кайфово. Это работа ума с множеством объектов.
Во втором случае ("необразованного")... Ну, что здесь говорить... Скучно. Как разговоры пропитых мужичков за стакашком портухи. Ни о чем. Пустота.
Вот Вы когда-то искали эффект Допплера во флейте, обосновывая "смотрите, под каким давлением мы туда воздух дуем". Я возражал. Я знаю, что каждая из поддерживаемых флейтой звуковых волн (а их сразу сотни и тысячи) пробегает по флейте и "по ветру" и "против ветра". Во-вторых, я знаю, что "ветер" во флейте (скорость движения через сечение) крайне мала по отношению к скорости звука. Что где-то разделение объема "вдуваемого воздуха" - около 85 к 15-ти (85 - не во флейту). Что сечение устья виндвея и сечение канала флейты - несопоставимы. Вы возмущались: "Да откуда вы знаете, что 80 к 15, вы что, измеряли?" Нет, я не измерял. Я просто знаю, как устроен свисток: , знаком с условиями работы флейты . То есть, если бы даже "эффект Допплера" имел место, его влияние на частоту было бы крайне мало. Достаточно просто знать соотношения величин. Достаточно знать основные положения, чтобы на самом начальном этапе отбрасывать все априори неверные предположения. Достаточно знать обоснование нерешаемости удвоения куба, чтобы с завязанными глазами сказать "нет". В обосновании гарантированная ошибка. Но чтобы указать на ошибку "изобретателю" нужно его полностью обучить геометрии. Вопрос - оно кому-то надо, кроме "изобретателя" (который еще и брыкается "Я Д'Артаньян, а вы все негодяи, просираете непризнанного гения")? Никому не нужно.
А хочется чего-то заковыристого. Хоть бы за пределами школьной программы. Школьной! В стране, в которой принято кричать "Ай, у нас было самое лучшее образование!". Хочется чего-то живого, а не скучного :) Хочется, чтобы меня ткнули мордой в незнание.
Не обижайтесь, Jivatman. Подсказать Вам интересные кино посмотреть (с кино легче начинать учиться)?
Комбинированный вид
