Когда человеку нечего сказать, он занимается классификацией того, что уже известно. Есть определённая традиция в классификации музыкальных инструментов, состав оркестра сильно не меняется, все музыканты к этому привыкли, зачем что-то городить, надеясь, что это приживётся? Конечно, по этой классификации ханг / глюкофон относятся к ударным инструментам, как и такие мелодические инструменты, как колокола и челеста. Конечно, это идиофоны, а не мембранофоны (барабаны) по системе Хорнбостеля-Закса. Но никакая классификация не может учесть, что в одном музыкальном инструменте может использоваться несколько принципов формирования звука. На ум приходит банджо, у которого есть и струны, и мембраны (а также древнегреческая лира с аналогичной мембранной декой), но, наверное, в наше время существуют и более необычные инструменты, которые сложно подвести под любую классификацию.
Когда человеку нечего сказать, он занимается классификацией того, что уже известно.
Классификация - это способ познания. Это не акт говорения, а акт изучения. Нам (людям) нужно разложить все по абстрактным полочкам в голове, чтобы потом оперировать группами.
Во-вторых, классификация позволяет быстрее в речи описывать явления. Например, средняя флояра - диагональная узкомензурная флейта со звукорядом тон-тон-три четверти тона-....-тон, 2 с половиной октавы, первый регистр полновесен. Все, в одно предложение дал все ключевые характеристики.
В третьих, классификация дает возможности предугадывать свойства нового объекта, включенного в класс.
Цитата:
Сообщение от Modus
Есть определённая традиция в классификации музыкальных инструментов, состав оркестра сильно не меняется, все музыканты к этому привыкли, зачем что-то городить, надеясь, что это приживётся?
Потому что есть инструменты, которых нет в составе симфонического оркестра.
Вот, возьмем глюкофон.
Он - ударный (по нему бьют)
Он - ламеллофон.
Он - с резонатором.
В системе Х-З. в ударных идиофонах просто нет ламеллофонов, подразумевается, что все ламеллофоны - щипковые:
Согласно Х-З глюкофона не существует.
Сами разделы классификации Хорнбостеля-Закса имеют в себе кучу перекосов:
На сегодняшний день система Х-З выродилась из классификации в набор терминологии. По той простой причине, что она подразумевает иерархию критериев.
Цитата:
Сообщение от Modus
На ум приходит банджо, у которого есть и струны, и мембраны (а также древнегреческая лира с аналогичной мембранной декой)
Практически во всех щипковых струнных верхняя дека несет эту функцию. Вот, например, о гитаре:
Цитата:
Сообщение от Захар
Есть у гармошки резонатор - это ротовая полость и гортань. Говорю как играющий человек - бенды делаются именно за счёт него и турбулентной камеры между двумя неравно настроенными по питчу язычками.
Если я подведу воздух к гармошке через воздуховод, то высота тона не изменится. Получится такая себе мелодика. А бендинг - это уже опция превращения гармошки в шенг/баву.
Кстати, обычно бьющие (кларнет, саксофон) трости отделяют от двулопастных (гобой, фагот). Техника игры на таких инструментах отличается. А автор этой классификации двулопастные трости тоже называет бьющими.
Почему у него гобой и кларнет попали в одну клетку, понятно. Но почему гобой и дудук попали в разные клетки (по мнению автора, там разный тип трости, хотя в реальности там как раз один тип трости). В общем, автор статьи некомпетентен, зря я вообще читал это.
Комбинированный вид
