Ничто в этом мире не нарушает второе начало термодинамики. В том числе - и жизнь, ведь она - не изолированная система.
Цитата:
Сообщение от Petr
период существования отдельно взятого организма от момента возникновения до его смерти
Это тоже прекрасно укладывается в вышеприведенное определение.
Цитата:
Сообщение от Petr
Мул - Живое существо? Стерилизованные коты и кошки живые?
Ты подобрался к бездне. Она такова:
Что такое организм?
Что такое биологический вид?
Исчерпывающего определения этим терминам нет. То есть, даже можешь не проводить исследования. Нет и не может быть. Понять, что определения таки нет, ты сможешь тогда, когда будешь в состоянии раскритиковать любое свое или чужое определение, а для этого тебе нужно будет продраться через дебри цитологии, молекулярной биологии, генетики, эпигенетики, химер, гибридов, полиплоидов, прижившихся неэффектиных мутаций, эусоциальных животных, симбиотов, биоценозов, популяций, подвидов, микроподвидов, эволюционных процессов. То есть, съесть огромное количество фактажа и выявленных закономерностей.
И все это только для одного - для того, чтобы ты понял, что поставленный тобой вопрос некорректен. Некорректен потому, что подразумевает определимость такого понятия как "единица материи, у которой есть свойство репилицироваться". Что твой вопрос ничем не отличается от "является ли живой отдельная клетка хвоинки сосны" или "сперматозоид - живой или нет", "последний представитель такого-то вида - живой или нет".
Мул - однозначно имеет свойство "жизнь", только единица материи тут гораздо более крупная. Все лошади, все непарнокопытные и т.д.
Стерилизованные кошки - тоже часть более крупной единицы. Внешняя среда требует, чтобы часть из них были стерилизованы, но за счет этого существуют все кошки, поколения за поколениями. И мутируют.
Цитата:
Сообщение от Petr
А когда была вторая попытка после Платона?
Сразу же после него, у его соседа. И у миллионов людей после него.
Цитата:
Начиная с какой модели государства можно не смеяться? )))
С той, которая еще не придумана, и придумана не будет. Любая модель подразумевает категоризацию, упрощение. Чем проще модель - тем она менее точная. И чем более более описываемая моделью система является нелинейной - тем менее точна модель.
Социум имеет столько сторон, форм, характеристик отдельных индивидов, что все и полностью описать одной моделью можно и не мечтать.
Попробуй вместо построения модели сформулировать свойство/причину/цель того, что ты описываешь - станет намного проще.
Цитата:
Книга помогает мыслить. Мне помогает. И, как мне кажется, другим тоже помогает.
Пожалуйста, ни испорть свое мнение обо мне после следующих далее слов. Просто мыслить - довольно увлекательное, необременительное, недорогое :) , редко приносящее вред другим занятие. Но для того, чтобы мыслить, нужен какой-то исходный материал. Не просто вращать понятия, а иметь материал из опытов, наблюдений. Ни этом материале и строятся гипотезы, этим же материалом гипотезы и рубятся или подтверждаются. В этом случае у этого мышления будет хоть какая-то польза. И выстави цель такого мышления. Или случайно её найди.
Цитата:
Написать небольшую статью можешь?
Если сумеешь дать четкое определение того, что такое "догадливость", то смогу. И даже ты сможешь, если такое определение будет. А если не будет - никто не сможет.
Цитата:
Приму с благодарностью. Можно не срочно.
- это я с июля начал собирать нечто вроде "need to know". Собираю медленно, но не быстрее, чем ты читаешь.
Начни конкретно с Никонова. Читается легко, за да вечера осилишь. По прочтению будем иметь беседу голосом длительную. После обобщения неких правил того, что называется "современная философия", перейдешь к истории науки и квантовой физике. После них можно будет за биологическую сферу браться.
Еще раз прошу прощения за очевидный менторский тон. Если тебе покажется хоть на секунду, что он излишен - плюнь на меня.
Ты подобрался к бездне. Она такова:
Что такое организм?
Что такое биологический вид?
Исчерпывающего определения этим терминам нет. То есть, даже можешь не проводить исследования. Нет и не может быть. Понять, что определения таки нет, ты сможешь тогда, когда будешь в состоянии раскритиковать любое свое или чужое определение, а для этого тебе нужно будет продраться через дебри цитологии, молекулярной биологии, генетики, эпигенетики, химер, гибридов, полиплоидов, прижившихся неэффектиных мутаций, эусоциальных животных, симбиотов, биоценозов, популяций, подвидов, микроподвидов, эволюционных процессов. То есть, съесть огромное количество фактажа и выявленных закономерностей.
Ну що я такой невезучий, то нарвусь на вопрос "Деньги где(зачеркнуто) что?", то на вопрос "Организм что?."
Цитата:
Сообщение от noname
И все это только для одного - для того, чтобы ты понял, что поставленный тобой вопрос некорректен. Некорректен потому, что подразумевает определимость такого понятия как "единица материи, у которой есть свойство репилицироваться".
...
С той, которая еще не придумана, и придумана не будет. Любая модель подразумевает категоризацию, упрощение. Чем проще модель - тем она менее точная. И чем более более описываемая моделью система является нелинейной - тем менее точна модель. Социум имеет столько сторон, форм, характеристик отдельных индивидов, что все и полностью описать одной моделью можно и не мечтать.
Попробуй вместо построения модели сформулировать свойство/причину/цель того, что ты описываешь - станет намного проще.
Т.е. зачем мне нужна модель и мне станет легче. Хорошая мысль. Спасибо.
А я надеялся, что кто-то уже проделал такую работу. Мне бы хотелось ознакомится с упрощенной моделью для разбора "что такое жизнь" от кого-то уже готовой. Понимая её упрощение, потом доработать для себя. Но судя по всему, люди боятся высказаться "Человек - это двуногое без перьев". Опасаясь Сократа или шакала Табаки с его "Акела промахнулся".
Цитата:
Сообщение от noname
Пожалуйста, ни испорть свое мнение обо мне после следующих далее слов. Просто мыслить - довольно увлекательное, необременительное, недорогое :) , редко приносящее вред другим занятие. Но для того, чтобы мыслить, нужен какой-то исходный материал. Не просто вращать понятия, а иметь материал из опытов, наблюдений. Ни этом материале и строятся гипотезы, этим же материалом гипотезы и рубятся или подтверждаются. В этом случае у этого мышления будет хоть какая-то польза. И выстави цель такого мышления. Или случайно её найди.
Ну модели для того и придумываются, что вращать понятия. Понятия легче вращать, чем реальные объекты. Модель обычно работоспособна в широком диапазоне. Вот была классическая механика. Спокойно работала до субсветовых скоростей. Потом было уточнение.
Вот бы про жизнь также. Одну, две, ну по крайней мере пять(с) моделей. И бы их не критиковал бы (как Сократ). Я бы отталкивался от них дальше.
Цитата:
Сообщение от noname
Если сумеешь дать четкое определение того, что такое "догадливость", то смогу. И даже ты сможешь, если такое определение будет. А если не будет - никто не сможет.
Ага. Правильно заданный вопрос - половина ответа. Жаль, что не хочешь. Придется мне когда-нибудь этим заняться. )))
Цитата:
Сообщение от noname
Начни конкретно с Никонова. Читается легко, за да вечера осилишь. По прочтению будем иметь беседу голосом длительную. После обобщения неких правил того, что называется "современная философия", перейдешь к истории науки и квантовой физике. После них можно будет за биологическую сферу браться.
Спасибо. Почитаю Никонова.
Цитата:
Сообщение от noname
Еще раз прошу прощения за очевидный менторский тон. Если тебе покажется хоть на секунду, что он излишен - плюнь на меня.
Комбинированный вид
