Цитата:
|
Сообщение от Ромик
Для lilypond -- точно нет смысла.
|
Вот-вот, для lilypond - так они и рассчитан на другую "философию"...
Я совершенно согласен, что для производительной работы необходимо изучить ту или иную систему. Однако, графический интерфейс - вовсе не синоним "метода тыка". Тут еще что понимать под набором нот - собственно сам ввод "исходной" нотной информации или верстку. И в графическом интерфейсе гораздо удобнее осуществлять собственно сам ввод через клавиатуру; в Finale - это "quick edit" (в отличие от "simple edit", соответствующего "тыку"), помнится, что-то подобное было и в Encore, наверняка есть и в Сибелиусе. Хотя по скорости они могут и проигрывать простому текстовому вводу, но уже не так сильно.
Кстати еще есть вариант вводить с подключаемой midi-клавиатуры, насколько тут удобно - не знаю, говорят, очень, но это надо иметь соответствующий девайс и навостриться стучать по клавишам :)
Если говорить про набор больших объемов, то опять же немалую роль играет то, какого рода нотная информация вводится. Для одноголосья - действительно наличие графического интрфейса уже не так важно, но если текст более сложный, если это партирура, то постоянное наличие графического представления может позволять проще контролировать правильность ввода и, "на лету" обнаруживая ошибки, исправлять их.
А иногда бывает, что ввод собственно нотной информации - это более простая часть работы, чем сделать это все потом максимально удобочитаемым.
Я специально употребляю "может" и т.п., потому что хочу избежать общезначимости утверждений, ибо все тут сильно зависит от контекста, а он тут как объективен, так и субъективен, т.е. зависимость есть и от особенностей данной конкретной задачи набора (того,
что набирают), и от того, как умеет и привык работать наборщик (того
кто и
как набирает)... Потому я и говорю, что не стоит прибегать к излишне категоричным утверждениям - универсальность вряд ли достижима :)
(как в Lylipond) - берешь мышкой ноту нужной длительности и перетаскиваешь на нотный стан.
Комбинированный вид
