[noname]

Сообщение от Дмитрий

Не знаю мнения большинства, но мне именно так и видится.

Ну вот, не "гоню" :)

Сообщение от Дмитрий

Я знаю точно, что флагманы кларнетостроения не имеют никакой компьютерной программы (100% теоретической базы) о том, каким образом изменять тембр, конструктивно меняя что-то в инструменте. Вcе делается эмпирическим путем, методом научного тыка. Не могут они просчитать эти воздушные завихрения, не поддаются они просчету. Только на слух все и делают.

Ну, во-первых, думать о конструкции духового с "завихрениями" - это уже кардинальная ошибка. Правда, ошибка. Все, что находится за пределами звукообразующего элемента (свистковое окошко, тростевая часть мундштука, мундштук/губы на духовом) - там уже не нужно думать о завихрениях). Думается о завихрениях просто потому, что в духовые дуют :) Дуть - создавать ветер, завихрения.

Думать нужно о звуковых волнах. Причем, не о явлении "стоячая волна", а об отдельных звуковых волнах, которые гуляют одновременно десятками по каналу, сложно взаимодействуют с гидродинамическим узлом (узел звукообразования). Но после узла все просчитывается очень хорошо.

Главенство экспериментального подхода. Кларнет - это очень сложный инструмент. В духовом на звук влияет ВСЁ. Любая мельчайшая подробность мензуры. Когда инструменты создавались, то говорить о каком-то осмыслении механизма действия было невозможно. Было явление: если соорудить такую-то штуковину, то на ней можно получать звук. И это явление экслуатировалось, изучалось именно практическим путем. Вместе с музыкой. Глубокого изучения просто не было. Экспериментальным путем были получены определенные наборы параметров, на них накладывалась эстетика, требования со стороны музыкантов. Музыкальные инструменты - это очень характерный пример ... ммм ... вещей, выросших на эмпиризме. Нас окружают десятки подобных предметов, просто мы не всегда задумываемся о том, что они именно такие :) Тот же самый материал, предпочтительный для изготовления того или иного духового - это ведь результат влияния очень многих факторов. Например, изготовить фагот из тяжелого дерева - нецелесообразно, будет тяжел. Делают из клена. А чтобы упростить соблюдение гладкости внутренней поверхности - делают внутри вставку из эбонита. Почему кларнету предпчтительнее всего гренадила? Потому что её можно очень точно обработать и, самое главное, выполировать внутренний канал в зеркало. Тут в "изготовлении" есть ветка с видео об изготовлении оркестровых духовых, там очень много интересных моментов наблюдается.

В других духовых (да и не только духовых) наблюдается та же картина. Вот, например, свистковые флейты. Когда мастер учиться их делать, то он часто не понимает вообще ничего. Он экспериментирует с конструкцией, двигает параметры физические туда-сюда, оперирует своим личным "лучше"/"хуже", понемножку вырабатывает свои модели, но чаще всего эти сведения остаются бессистемными, отрывочными. Очень немногие доходят до уровня, например, Евгения Иларионова. И я готов предположить, что те же пластиковые блокфлейты конструируются со значительным участием эмпирики в конструкции.

Я уверен, что если бы меня захватила какая-то тростевая, более сложная конструкционно дудка, то я бы такого осознания инструмента просто не дошел бы, я искал бы просто инструмент, который мне нравится или не нравится, думал бы теми же категориями, что и прочие музыканты.

Второй момент - это относительность тембра. Не бывает ни "лучше", ни "хуже". Тембральные предпочтения поколений эволюционируют вместе с инструментами. Уверен, что исполнители/изготовители первых кларнетов назвали бы сегодняшние инструменты слишком "резкими", "крикливыми", "яркими". Особенно это касается сегодняшних узкоканальных кларнетов, к которым все чаще приходят профессиональные опытные исполнители.

На примере панфлейты это видно очень четко: вместе с ростом исполнительского мастерства изменяются критерии оценки исполнителей относительно инструментов. Если любителю/начинающему хочется звука "мягкого", "нежного", "сдержанного", и думает он о том звуке, который "вокруг него", мыслит категориями незвуковых ощущений. Опытные профессиональный исполнитель уже думает о том звуке, который "в зале", на первый план выходят отзывчивость инструмента, соответствие инструмента уже имеющимся у исполнителя навыкам, он более гибко подходит к исполнительским ощущениям, для него важнее "выиграть" на инструменте требуемую партию, обработать своим мастерсвом звук.

А вот по поводу "нет никакого обсчета" - посмотрите видео про изготовление саксофонов. Увидите "конструкторский" отдел, который сидит, малюет на кампутрах будущеие модели саксофонов. Вот они, "конструктора" должны сводить воедино:
- тембральные аспекты
- технические возможности инструмента (а это неотрывно от тембральных аспектов)
- эстетические особенности потребительской базы
- производственные аспекты (способность достичь той или иной формы мензуры)
Самое сложное - это свести воедино все эти моменты. Это нужно и уметь играть на инструменте, и знать технологию, и знать, как тот или иной параметр влияет на звук, и как влияют эти параметры вместе, и следить за развитием поколений исполнителей, и быть втянутым в общую культуру. Знать же акустические моменты - это не так уж и сложно... этому можно действительно научить, но я не знаю, уччит ли кто-то этому :)

Преположения о целесообразности сопилки как такого-то инструмента для такого-то класса потребителей выдвигаю лишь по той простой причине, что у меня, тьфу-тьфу-тьфу, очень неплохая тембровая наслушка, под которую я могу подвести изготовительскую базу. Я ведь флейт разных понаслушался и понапробовался столько, что прикинуть просто сложно общее количество. И что важно, к этому я пришел уже имея некую акустическую базу, вплоть до определения особенностей инструмента "на слух" :) Когда я флейту в руки беру, я не пытаюсь в неё сразу подуть, а сначала внимательно-внимательно рассматриваю. По сути, как будет у меня на губах звучать панфлейта или сопилка я уже предполагаю еще до того, как попытаюсь на ней звук извлечь :) Это уже определенная система, как, например, таблица Менделеева. Зная принципы построения можно предсказать свойства доселе неизвестных элементов.

То есть, если будет заинтересованный в процессе мастер, то я могу к нему приехать, на примерах, на хорошей фундаментальной базе определенной, я бы просто помог ему выработать несколько ключевых моделей сопилок под те или иные цели музыкально-исполнительские, внести пару важных концептуальных изменений в сопилку вообще, как класс инструментов. И на выходе получили бы универсальный (универсальность это настолько же хорошо, насколько и плохо) набор моделей, сразу позволяющих учащемуся впитывать имеющуюся тембральную культуру. Вот и все. А пока что мастра умудряются настройку инструмента делать с помощью параметров свисткового окна. О каких моделях может идти речь? :)

Очень хотелось бы принять участие в разработке усредненного стартового инструмента, который будет литься из пластика, так же, как пластиковые блокфлейты. И я знаю, что при разработке модели возникнет куча моментов производственого характера: согласование устья виндвея и невпитывания пластиком воды, невозможности получить на термопластавтомате внутренних фасок игровых отверстий, нужно будет так или иначе решить вопрос о шероховатости внутренней поверхности резонатора, и еще куча мелких моментов. Но сопилка чуть более приспособлена к этому, чем дудки со свистком сверху, общий результат сведения желаемого и возможного будет удовлетворительным. Правда, это куча бабок в разработку :). Где найти такого спонсора, который будет готов профинансировать столь долгоиграющий проект - не знаю :) И если бы нашелся такой спонсор, я бы его утащил на территорию панфлейты, там у меня и наработок больше, и общая концепция инструмента сформирована, и финсаф нада в разы меньше.

Блокфлейта - более сложный инструмент в плане изготовления. И серийного и мастерового. Настройка игровых отверстий - это полная жесть. Было бы проще - были бы блокфлейты более дешевыми.