Цитата:
Сообщение от Анатолий
Блин, тоже малька агрессивно вышло))))
|
Ой, у тебя агрессивно не получается, у тебя душа добрая :) А у меня – мозолистая :)
Анатолий, я не буду идти по отдельным пунктам, ибо, в большинстве случаев, ты либо не прочитал тему, либо несколько превратно понял мои слова, либо имеет место несогласованность дефиниций. Я привык раскладывать мух и котлеты по разным тарелкам, но при этом указывать, что в определенных ситуациях они могут быть вместе. Например, умение дышать «ровно» и «честно» я отделяю от работы над звуком, для меня это разные понятия, разные ступени. Для «пионерского» звука достаточно лишь умения дышать. Для красивого звука – различать тембральные аспекты звука, понимать всякие там динамики и артикуляции, более гибко работать с амбушюром. Первое часто появляется раньше (потому и существует «пионерский» звук). Если не разделять эти аспекты, то тогда нет смысла в описании дыхательных техник вообще. Если ты не согласен с моим заявлением о тембре, то я предоставляю тебе возможность дать удобное для тебя определение тембра музыкального инструмента. Но хорошее определение, без метафизики и двусмысленностей.
Про музыканта-писателя. А разве описанный тобой успешный музыкант работает с такими учениками, которым нужен самоучитель? Он работает уже с готовым «материалом», прошедшим музыкальную школу. И самоучитель хороший он написать не сможет. Хочет-не хочет – не сможет. А еще он – музыкант. Он не писатель, не педагог, не самоучка. А если он хороший педагог, разбирается в своем инструменте (вплоть до самостоятельного изготовления), то, как правило, он не лучший музыкант.
«Интервью с Раневской,2:56»http://www.youtube.com/watch?v=aVcx69QY0Gg
Собственно, осуждение большинства современных самоучителей звучит так: кратко сказано «как», и совсем не сказано «почему». А про метафоричность «как» можно диссертации писать («Вдохните аромат розы, во время выдоха сохраните память о вдохе»). То есть, изложение пустое и несистематичное. По моему мнению, самоучитель – это именно объяснение «почему», описание различных «как», предложение экспериментировать, и огромная куча зацепок «что еще нужно почитать». Сколько страниц – все равно, главное – это понимание ученика, над чем стоит работать, зачем это нужно делать, в какой последовательности, чего стоит добиваться. А сколько страниц там, каков объем материала – это значения не имеет. Хоть две страницы. Но систематичность, цельность и обоснованность – обязательны.
П.С. «Панка», «паночка», «панфа», «пануся». Против ли я? Да хоть «панты», абы знали что есть такая, да «Пана» писали бы с заглавной, а «панфлейта» - слитно и со строчной :)