Показать сообщение отдельно
Старый 05.02.2020, 00:02   #18
Дирижер

 
Регистрация: 04.03.2018
Сообщений: 429
Вы сказали Спасибо: 88
Поблагодарили 134 раз(а) в 102 сообщениях
По умолчанию

В общем, как-то так с грехом пополам вроде настроил.
Черновая, сделанная по образцу одного из обмеров, любезно предоставленных vainamoinen, в итоге встала в строе До диез, что неудивительно ввиду более низкой настройки барочных инструментов.
Чистовую же я рискнул несколько "экстраполировать" и сделать в До, так как До диез строй малоупотребимый.
Я не замахивался, естественно, сразу сделать хороший хроматический инструмент, я бы удовлетворился для начала добротной диатоникой.
Какова оптимальная форма лабиального окна, я так и не понимаю пока. На черновой сделал большое окно, на чистовой - по размерам близко к барочному оригиналу. Отзывчивы оба, хотя оба имеют свой характер. Однако, в весьма существенной степени отзывчивость на разных участках диапазона зависит от положения пробки. Плюс мои зачаточные навыки игры на поперечке. В итоге - я пока мало что понимаю.
Строй в первом регистре нормальный, отчетливый, если пробка стоит достаточно близко к окну, но при этом второй регистр высит на 30-50 центов. При отодвигании же пробки начинаются проблемы с низом первого регистра. Кванц пишет, что некоторая коррекция второго регистра получается за счет большего перекрытия амбушюром игрового окна. Собственно, я только осваиваю второй регистр. Когда получается брать его тихо, без сильной струи, то второй регистр высит уже в пределах 10-20 центов. В общем, всё же прихожу к выводу, что канал не оптимален, нужны индивидуально под инструмент изготовленные развертки, а не комбинация промышленных стандартов, как у меня.
Изображения
Тип файла: jpg IMG_2076.JPG (79.2 Кб, 16 просмотров)
michael вне форума   Ответить с цитированием
Этот пользователь сказал Спасибо michael за это полезное сообщение: