[Elga]

Сообщение от metrion

у современных флейт канал примерно 19мм + сужение до 16мм к духовому отверстию...
Духовое отверстие - то в которое дують

Стоп. Сужение в области отверстия, в которое дуют?! У современной флейты есть "талия", или как?

Сообщение от Elga

(Дома измерю деревянную траверсу, дам цифры.)

Так вот. Деревянная поперечная флейта без механики, двухчастная, продавалась как "Baroque in D", производитель неизвестен (но не фирма, а "one man from Prague"), на какой конкретно строй расчитана (темперация, настройка высоты) - неизвестно, а я пока выяснить не могу, потому что фальшивлю.
Диаметр канала на закрытом конце (и, надо полагать, такой же в области амбушюрного=духового отверстия) - 19 мм, в области стыка головки и колена - 20 мм, на открытом конце канала - 15 мм. Толщина стенки - около 5 мм.

Вообще-то я уже не решаюсь высказываться на эту тему: как-то все запутанно выходит. Одно время у меня сложилось такое представление: у средневековых и ренессансных флейт канал был цилиндрическим, во времена барокко его стали делать коническим с целью точнее состроить две октавы диапазона. На что компетентные люди мне возразили, что при цилиндрическом канале, как минимум, намного точнее получается октава от любого звука при передувании. То есть просто получается чистая октава. При коническом канале - без гарантии (о чем свидетельствую.) С другой стороны, одними октавами при настройке явно не обойтись, но тут я несильна, не знаю, дает ли в самом деле преимущества конический канал.

С другой стороны, цилиндрический канал якобы обеспечивает более стабильный тон. (Имеющие возможность сравнить сопилку (цилиндр) и блокфлейту (конус) - сравните и выскажитесь, плиз :) ) Якобы именно по этой причине Бём вернулся к цилиндрическому каналу, а точную настройку обеспечил большим числом игровых отверстий.

О ширине канала: я считала (читала), что у барочных поперечек канал был уже, чем у флейты Бёма. Встречала даже "жалобы" по этому поводу: мол, узкий канал затрудняет звукоизвлечение, переходить с современной флейты на барочную трудно.

Но потом пошли всякие цитаты, противоречащие этой картине, так что сейчас я "знаю, что ничего не знаю"

(Интересно, считать ли канал моей флейты "узким" на том основании, что он сужается к концу до 15 мм? По моим новичковым впечатлениям, дудка очень отзывчивая.)

Кстати, вот статья, многословная, к сожалению. Но там есть очень интересные моменты. В т.ч. многочисленные жалобы на несовершенство барочной траверс-флейты по сравнению с блокфлейтой:

The recorder, though lacking in elaborate keywork, achieves a very high degree of technical perfection through purely non-mechanical, acoustical means. From the player’s point of view, it lies far closer to the modern flute than to the Baroque flute, despite its close structural resemblance to the latter. The recorder is, in fact, the most technically perfect of all the old woodwinds. The Baroque flute is the least technically perfect, a fact recognized by the old masters themselves, including the great flutist Quantz.
[Мой перевод:
Блокфлейта, хотя и лишенная продуманной системы клапанов, достигает очень высокой степени технического совершенства в чисто акустическом смысле. С точки зрения исполнителя, она гораздо ближе к современной флейте, чем к барочной траверсфлейте, несмотря на близкое сходство ее строения с последней. Блокфлейта, фактически, наиболее технически совершенна среди старинных духовых. Барочная флейта наименее технически совершенна - факт, признававшийся самими старыми мастерами, включая великого флейтиста Кванца. ]
...и далее подробный анализ блокфлейтовых преимуществ и траверсфлейтовых трудностей. Интересующимся рекомендую.