Цитата:
Сообщение от Alessandro
Можно ли, всё-таки, говорить о каких-то объективных её критериях?
|
Нет, объективных критериев не существует. Как ты и сказал, все зависит от процесса воспитания, от изначальной предрасположенности к обучению.
Опять же, говоря о "красоте", нужно всегда уточнять, о каком из значений "красоты" мы говорим. Если, например (и вполне естественно, люди же все), приземлимся\сужаемся\специализируемся к такому значению, как оценка партнера, то тут будут некоторые неизменные неповеденческие и поведенческие параметры (симметрия тела, маскулинность), накладывающиеся на непостоянные параметры, как естественнотборочные (полные и высокие, худые и улыбчивые), так и культурные (блондинки\брюнетки, раскованные\скромные).
Если мы же говорим об обобщающем значении "красота", то лишь система воспитания будет определять наиболее значимые\весомые вероятностно-абстрактные категории (мы же о результатах работы перцептрона говорим), приводящие к решению, "красиво или нет".
Цитата:
Сообщение от Alessandro
не знаю как это правильно называется как философская концепция
|
Проблема современного представления о философии заключается в следующем: сейчас философы больше занимаются изучением истории философии, чем, собственно, тем, чем должен заниматься философ. Философ - это человек, посвященный в очень широкий круг передовых научных знаний. Философы прошлого были, в первую очередь, учеными. Они, зная много, строили новые, более масштабные картины мира. Философы сейчас изучают эти исторические, уже примитивные картины мира.
А единственная заслуживающая часть философии называется "современная философия". Студенты рядовых вузов обычно до неё и не доходят на протяжении семестрового курса философии. Если ты взглянешь например, на требования канминимума по философии, то увидишь что от сдающих требуется ознакомление с космогоническими моделями, основами квантовой физики, элементами социологии, психофизиологии энд соу он.
То есть, утратился смысл философии как "синтеза сфер научных знаний". По этой причине все "-измы" - это либо историческая модель, либо сознательное, преднамеренное ограничение рассматриваемой картины мира до рамок определяющей роли того или иного явления (или малой группы явлений).
Потому это не "сенсуализм", а просто "давайте не будем забывать как функционирует мозг". Вот и все. Никаких концепций. Никаких ограничений.
Это, естественно, сложно. Сложно держать в голове сотни вариантов рассмотрения любого вопроса, сложно всегда опускаться до уровня естествознания.
Цитата:
Сообщение от Alessandro
|
Это "обычное" озарение. Ну, оно полностью отвечает описанию этапа "инсайт" творческого процесса. Точнее, описанное в главе - это сам творческий процесс, все его этапы. А инсайт - это лишь момент не всегда осознаваемого возникновения гипотезы, поражающей простотой, логичностью, поразительной тривиальностью и вызывающая мысль: "И почему это я (или кто-то другой) раньше сам до этого не додумался". :)
Но, смотри, я специально в своем предыдущем сообщении к тебе писал:
Цитата:
Сообщение от noname
Такая "красота" (и я говорю именно о "красоте", а не об "изяществе решения", "простоте и логичности пришедшей с инсайтом модели кусочка мироздания") применима ко всему.
|
То есть, опять же, не стремлюсь совершать семантическую ошибку, смешивая лексические значения "красота" и стараюсь уберечь читающего от.
Сложно. Сложно осознавать, что мы сами - лишь набор физиологии, эмоций, результатов воспитания и обучения. Что наше мышление\память\сознание - лишь набор абстракций (нечетких и обобщающих сенсорику значений). Сложно не заблудиться в абстракциях.