Могу предложить, если интересно, в качестве ещё одной "расписанной" ситуации озарения - фрагмент книги Пуанкаре (раздел II из главы по ссылке):
Если опять опускаться на физиологический уровень, то да, наш мозг - это нейронная сеть. Но это как бы техническая вещь, то, как технически устроено наше восприятие. Если мы ограничиваемся исключительно этими вопросами - то я уж не знаю как это правильно называется как философская концепция - быть может, сенсуализм. Мои же сентенции были связаны с тем, что возможен подход - я не настаиваю, просто странно, что он как-то слабо отражен в этой дискуссии - когда мы поднимаемся над уровнем анализа физиологии на некоторый мета-уровень и пытаемся произвести какой-то рациональный анализ уже на этом, другом уровне. Ну то есть нейронная сеть - это хороший и годный механизм. К слову сказать, с точки зрения принятия решений, нейронная сеть - это ведь такой "чёрный ящик": ну то есть если для некой экспертной системы мы выбираем для реализаци решателя подход, основанный на нейронной сети, то реализовать подсистему построения объяснений к получаемым решениям - задачка, мягко говоря, непростая. Но это я немного ушёл в сторону. Так вот, для функционирования нейронной сети важен процесс обучения - то, на чём её обучали, то, на чём "устаканились" определённые нейронные связи. И вот тут можно попробовать позадумываться о более "метафизических" вопросах: а на каком уровне та "красота", чем бы мы там её внутри себя ни воспринимали, существует во внешнем по отношению к нашему восприятию мире? Можно ли, всё-таки, говорить о каких-то объективных её критериях? Это всё риторические вопросы, если что
Ну вот как вариант - у Лейбница в его философии "законы мироздания", "порядок", "красота" - это всё примерно одно и то же, вдобавок всё это он ещё отождествляет и с Богом.